邁克爾•摩爾（Michael Moore）的新影片《資本主義：一個愛情故事》（Capitalism: A Love Story）將資本主義赤裸裸地描述成毀滅美國的妖魔鬼怪。摩爾描寫的反面人物從華爾街的銀行家、沃爾瑪公司（Wal-Mart），到財政部長蒂莫西•蓋特納（Timothy Geithner）不一而足，同時，也有資本主義的受害者——其中包括丟了工作和房子的人，在某些情況下，他們還喪失了對這個人們認為會對勤勉工作給予褒獎、“按規則出牌”的體系的信心。
摩爾的其他紀錄片作品還包括諷刺通用汽車公司（General Motors）的《羅傑和我》、譴責喬治·W.布希總統及其反恐戰爭的《華氏911》（Farenheit 9/11），以及對美國的醫療衛生系統大加撻伐的《醫療內幕》（Sicko）（也譯為《神經病人》），在這部最新影片中，他對其立場的堅守以及影片的娛樂性都絲毫未減。沃頓知識線上邀請沃頓商學院保險和風險管理教授肯特·斯邁特斯，（Kent Smetters）就《資本主義：一個愛情故事》一片發表了評論，肯特·斯邁特斯稱自己的政治立場是“基本上中間偏右”。
以下內容就是他對本片述評的剪輯。
沃頓知識線上：你認為這部影片怎麼樣？
肯特·斯邁特斯：不可思議的是，我贊同這部影片中的很多觀點。就資本主義社會的缺點問題，摩爾提出了某些非常有根據的觀點，這些缺點包括一些我們以後需要著力處理的問題，尤其是在零售行業。舉例來說，我們需要全新的更好的消費者保護法規。但是，摩爾採用的方式卻有太多的趣聞軼事色彩：在很多情況下，他都選用了我們都會採取一致意見的例證。比如片中描寫的伊利諾州那家沒有為員工支付拖欠工資的公司，就我所知，沒有多少人對那家公司的行為表示支援。
摩爾認為我們不應該利用納稅人的錢去救助銀行，對此我表示贊同。這是一個重大的錯誤。但是用這些逸聞來對資本主義的整個體系做出概括性結論，有些牽強。
此外，我還覺得摩爾有些怯懦。雖然他對資本主義大加批判，但是他不敢站出來宣稱：“嘿，我就是個社會主義者。”他知道，以“S”打頭的這個詞（英文中的社會主義是“Socialist”——譯者注）不是個好詞。相反，他在資本主義和民主制度之間製造了非此即彼的對立。但事實上，很多證據表明，資本主義會催生民主制。隨著時間的流逝，人們越來越富裕了，他們渴望得到政治權利……如果你看看社會主義國家的情況，你就會發現，往往只有很少的富人位居“頂層”，而下面的大部分人卻都處於貧困狀態。在古巴，卡斯楚的狀況很好，而人民則很貧窮。
沃頓知識線上：摩爾是個社會主義者嗎？
斯邁特斯：我肯定地說他是。社會主義者試圖避開這樣的標籤，但是我找不到任何相反的證據證明他不是。
沃頓知識線上：這部影片最出色的部分是什麼？
斯邁特斯：我認為，摩爾對緊急救助銀行的批評可能就是本片最出色的部分了，但政府並沒有為普通人提供足夠多的幫助，兩相對照，這一點尤顯突出。他非常出色地進行了對比。我對此也表示贊同。
此外，就公司從員工的死亡撫恤金上獲益的問題，他也提出了一個很好的觀點，他在片中以沃爾瑪公司為例說明了這一問題（沃爾瑪公司曾為其成千上萬的員工投保人壽保險，但卻將本公司確定為保險的受益人。沃爾瑪的發言人聲稱，公司的初衷並不是從雇員的死亡中獲益，沃爾瑪在員工身上投入了大筆資金，如果員工在世，對他們的投資將是一項長遠的計畫。——譯者注）。有時候，為公司的重要管理人投保是合情合理的，而為不重要的員工投保從情理上卻不那麼充分。
話雖這麼說，但沃爾瑪還是為員工繳付了保險費。所以，問題在於：他們從中賺了很多錢嗎？只是著眼於亡故員工的撫恤金，摩爾給人們造成了他們確實如此的感覺。但是，沃爾瑪也為沒有死亡的員工繳付了保險費。在我看來，沒有證據表明，沃爾瑪公司確實從中賺了很多錢，因為他們繳付的保險費會逐漸累加起來。摩爾從未給我們展示公司的資產負債表。事實上，他只是引用了公司一份內部備忘錄的某些內容，這份備忘錄稱死亡率過低。我想，他對這份備忘錄有些斷章取義。或許，那些內容只是以保險精算師的口吻提出的建議，認為公司在這項投資戰略上並不能賺很多錢。
然而，我依然認為，沃爾瑪無需為非重要員工提供保險，因為其中並沒有多少“可保利益”（insurable interest）。照此類推，摩爾的說法——我沒有義務為你的房子投保火險——是正確的。是的，你可以想像一個沃爾瑪不應該為其員工買保險的理由，因為它會成為減低工作場所安全度的動因。所以說，邁克爾·摩爾在這一點上是有道理的，但是他採用的例證是經過選擇的。
沃頓知識線上：影片最糟糕的部分是什麼呢？
斯邁特斯：基本上就像我在前面提到的，那就是：摩爾具有根據某些例外情況做出概括性結論的傾向。我也可以玩同樣的遊戲，我可以說：“摩爾先生，你真正的信仰是什麼呢？看看那些社會主義國家吧，它們在幫助窮人方面到底取得了什麼成績呢？歐洲的中產階級真的比我們的中產階級生活地更好嗎？”不過，我知道，這樣的問題理論性太強了，所以，很難製作出一部有趣的影片。
沃頓知識線上：歐洲是社會主義嗎？
斯邁特斯：我想，這要取決於我們的定義。我們在使用“社會主義”這個語彙的時候往往過於寬泛。我們常常認為，共產主義意味著不會對私有成果給予獎勵，社會主義意味著對私有成果給予一定的獎勵，而資本主義則意味著對私有成果給予很多獎勵。如果我們採用較為寬泛的定義，法國就是個社會主義國家。在法國很難開設公司，公司也很難在那裏退出，很難在那裏從事賺錢的生意。但與此同時，歐洲也在變化。現在，平均而言，歐盟國家的公司所得稅稅率低於美國的水準，所以說，它們在各個方面也都實施了變革。不過，除非我賣羊角麵包，否則，考慮到歐洲的監管環境，我可能永遠也不會在法國這樣的國家開辦公司。
沃頓知識線上：在美國，政治討論出現了兩極分化的趨勢，摩爾是這個趨勢的一部分嗎？
斯邁特斯：那倒不見得。不過，他的影響力與他的雄辯言辭關係不大，更多的來自他關注的議題。我發現，很有趣的一點是，即便在我的民主黨朋友中間，也沒有多少人很嚴肅地看待他的言論。他們並沒有把他的言辭當作中間偏左陣營的聲音，人們更多地是以看待拉爾夫·納德（Ralph Nader）（公民活動家，律師兼作家，被認為是現代消費者運動之父，以主張維護消費者利益而著稱。在過去30年中，一直在告誡公眾、國會和媒體注意與健康、安全、經濟、環境污染、工人權利和公司影響過大等有關的問題。——譯者注）的方式來看待他——更為邊緣化。所以，我並不認為摩爾對政治討論的兩極分化做出了多大貢獻，這主要是因為，不像某些脫口秀主持人，他的追隨者還比較少。
沃頓知識線上：這麼說他還不是另一個魯什·林堡（Rush Limbaugh）（美國著名政治脫口秀主持人。——譯者注）？
斯邁特斯：魯什·林堡的影響力之所以可能更為巨大，是因為他的聽眾規模。就其號召力而言，摩爾頂多也不過是一個“迷你魯什·林堡”。
沃頓知識線上：那麼，你怎麼評價你自己的立場呢？
斯邁特斯：總體說來，我在政治上中間偏右。不過與此同時，我也贊成明智的重新分配。我絕對不是個自由主義者。在俄亥俄州，我自己就是在貧困線以下的環境中長大的。我父親是個牧師，我是5個孩子中最小的。直到讀研究生的時候，我才有了自己的醫療保險，那還是因為我靠獎學金去哈佛大學上學的時候他們要求學生要有醫療保險。有一年過耶誕節，作為博士生，我回俄亥俄州的家是第一次坐飛機。我很清楚，缺乏某些基本條件，人們會以什麼樣的方式長大成人。在某些極端時期，如果肉對我們家來說太貴的話，我們會吃後院的松鼠。我們自己製作蠟燭照明，自己製作洗澡用的肥皂。我們家取暖用的是我們自己砍來的木柴。我們一年只在耶誕節的早晨用一次油爐。我父親幾年前去世了，不過我母親還住在我們兄弟姐妹七人長大的地方。那是個1，200平方英尺的房子，有一個浴室。這棟房子現在的價值差不多在7萬美元左右。
但是，我之所以能逃脫貧困，是因為教育。如果政府沒有讓我能得到助學貸款的計畫，那麼，直到今天，我依然會很貧窮。我贊成教人們捕魚、教人們逐漸提升自己。不過，我同時也是非常幸運的。我有聰明而善於激勵人的父母和兄弟姐妹。但是，即便你給他們接受教育的機會，也並不是每個人都有將工作做好的能力的。因此，我們應該確保有一張基本的安全網。但是我並不贊同邁克爾·摩爾信奉的那種重新分配的方式——也就是無條件的、並不根據人們付出的努力進行重新分配的方式。我贊成給人們第二次機會，而不是向人們發放救濟品。
沃頓知識線上：引用一個著名的論點，大意是說，除了所有其他制度之外，資本主義是這個世界上最糟糕的經濟體系……那麼，摩爾的觀點又是什麼呢？
斯邁特斯：這正是問題所在。他並沒有站出來宣稱：“這就是我的信仰。”在這部影片中，他描述了羅斯福總統（Franklin Delano Roosevelt）提出的《第二權利法案》（Second Bill of Rights）（該法案要求“經濟的安全和獨立”，其中包括充足的食物和就業。）（佛蘭克林·德拉諾·羅斯福：美國第三十二任總統（1933-1945<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-STYLE: normal;
Join The Discussion
No Comments So Far