苹果反垄断案背后核心性的竞争问题

苹果公司最近面临的反垄断诉讼的核心在于“意图”二字：技术巨头苹果公司是否真如800万iPod用户集体诉讼所称，意图利用软件的安全更新，禁止iPod播放从其他程序购买的音乐，也禁止iTunes的音乐在其他播放器上播放？

这起最高赔偿达10亿美元的反垄断案件由加州奥克兰联邦法院受理。原告称苹果公司在2006-2009年间使用的FairPlay数字版权管理 (DRM) 技术抬高了iPod价格。虽然苹果音乐商店已不再使用FairPlay，但原告认为FairPlay在该段时间内将用户封闭在苹果的生态系统中，有失公允。集体诉讼向苹果公司索赔3.5亿美元，而苹果一旦被判违反了美国反垄断法，将面临三倍赔偿。

但是沃顿商学院和普林斯顿大学的专家表示，在这起诉讼案中，法院可能不会查出苹果公司有保护垄断之嫌。

沃顿商学院运营和信息管理学教授埃里克·K·克莱蒙斯 (Eric K. Clemons) 认为：“该案仅取决于一个概念——交易义务。”根据反垄断法，“交易义务”的条款规定了公司需向其竞争对手提供服务的时间，以及如果拒绝提供服务，是否会构成限制竞争的垄断行为。克莱蒙斯指出：“根据目前对交易义务的定义，苹果公司或许是安全的。”

普林斯顿大学法学教授、前联邦贸易委员会(Federal Trade Commission) 高级政策顾问安德里亚·麦特维辛  (Andrea Matwyshyn) 认为，该案件的核心问题是：“苹果公司更新软件真的是为了提高安全性，还是可能出于不为人知的限制竞争意图？”

在“沃顿知识在线”天狼星卫星广播公司111频道沃顿商业电台 (Whart Business Radio on SiriusXM channel 111) 播出的节目中，克莱蒙斯和麦特维辛探讨了苹果反垄断案背后的主要问题。

“交易义务”详解

克莱蒙斯用一个例子阐释了“交易义务”的概念：广播电台产生之前，没有广播听众，因此也不需要广播广告或节目。由于没有广播节目，就更加不会有听众了，这构成了一个循环。20世纪20年代，前美国无线电公司(RCA) 创立了第一家播报商业广告的广播电台，同时还生产收音机。克莱蒙斯说：“试想一下，RCA免费分发给用户没有调谐器的收音机，你只能收听到RCA电台。这实际促成了一个产业的形成。那么RCA是否有义务投入更多昂贵的技术让收音机收到其他广播电台呢？答案显然是否定的。”

克莱蒙斯说，随着时间的推移，“交易义务”的概念变得更加复杂，他举了另一个例子：在美国科罗拉多州的阿斯彭，一个运营商经营着包含三座山的大规模风景区，另一个运营商的风景区规模较小，只有一座山，他们对外销售合并门票。一段时间后，大规模风景区的运营商计划收购小规模的竞争者，于是拒绝与对方交易。克雷蒙斯说：“法院的裁定结果是，大规模运营商违约的唯一理由是限制竞争。如果你拒绝交易的唯一理由是限制竞争，那么你就有继续交易的义务。”

克莱蒙斯引用了其他专家的看法，指出若一家公司在合作同行中占据当前主导地位，但仅出于限制竞争的意图而选择终止合作，那么该公司需承担交易义务。他认为：“苹果公司与其他软件供应商合作，并没有达到主导地位……在这种情况下，苹果终止了当前的合同。如果因此声讨苹果公司，要求苹果为其竞争者提供服务，那就是对交易义务的严重曲解。”

进退维谷？ 

麦特维辛预测，法院将运用“合理原则”评判苹果公司更新软件的行为是出于正当理由，还是如iPod用户所申诉的那样“出于不良的、损害用户利益的以及限制竞争的意图。”她指出，法院将会判决苹果此举是“蓄意的限制竞争行为”，还是“正当合法的、为了提升用户体验而实施的合理商业行为。”

克莱蒙斯表示，如果苹果公司据理力争，证明其与音乐著作人之间签有协议，实施数字版权管理 (DRM) 是为了保护著作人的利益（苹果公司之前已对此作出陈述），但是黑客总能通过某种方式入侵DRM使其失效，“那么苹果公司就身处于一个进退维谷的境地。”克莱蒙斯指出，在这种情况下，苹果公司“并没有违反任何协议，其行为不能被认为是限制竞争。”

维护历史偶然性 

麦特维辛认为，处理反垄断诉讼一般还会考虑案件是否涉及“历史偶然性”。她说苹果公司或许有依据称自己是第一批——也许甚至是第一家——推动音乐“单曲下载”模式的公司。这将为苹果和唱片业之间的“特别互动”开辟道路，麦特维辛如是补充

克莱蒙斯同意麦特维辛的看法，他指出：“公司偶然处于垄断地位并不违法，但若维护垄断地位就另当别论了。交易义务没有规定苹果公司为其竞争者的利益负责，但如果苹果更新软件纯粹是出于保护垄断地位的目的，那么无论此垄断地位是否合法获得，由此引发的控诉都是合法的。”

专家指出，苹果创始人史蒂夫·乔布斯 (Steve Jobs) 生前拍摄的一段视频在听证会上发挥了重要作用，但也可能会让苹果陷于两难境地。该视频拍摄于乔布斯逝世（2011年10月）前六个月，乔布斯分析了黑客入侵的可能性，并说明了苹果进行软件安全升级的原因。麦特维辛认为这段视频属于“诉讼程序上的失误”，因为法庭不可能盘问逝者或者让逝者出示证据。

苹果公司曾多次卷入竞争者提起的反垄断诉讼，这样的历史是否会影响法院的判决？麦特维辛认为，虽然在其他诉讼案中苹果公司的行为引起了人们“对其整体形象的担忧”，例如一起有关职员跳槽问题的案件中，苹果公司“就有限制竞争之嫌”，但就这次案件而言，法官和陪审团必须确保其裁定结果会基于“这个特定产品 (iPod) 和这个特定商业行为(软件更新)相关”而适当考虑这些担忧。

上周，马塞诸塞州一名企业顾问芭芭拉·贝内特 (Barbara Bennett) 主动提出要代表iPod用户出庭担任指名原告。这使得这起长达十年之久的反垄断诉讼案有了新的进展。贝内特称，苹果公司的政策让她很难欣赏到自己喜欢的探戈和匈牙利音乐，当她得知该案由于缺乏可靠原告难以进展时，便决定要参与其中。之前的两名原告代表，一个撤销了诉讼，另一个被法官取消了原告资格，理由是她是在该案涉及的时间段之后才购买的iPod。