国会现在已经批准布什政府提出的7,000亿美元华尔街救援计划，但是有个问题悬而未决：这个计划能起作用吗？并非所有经济学家和金融专家都认为用纳税人的钱来购买陷入困境的抵押证券是解决信贷紧缩问题的最佳方案。有些人支持这个计划，而另外一些人则更喜欢其他的方案，比如说向遭受重创的金融机构提供贷款计划（loan program）或者是政府支持的抵押贷款再融资计划（mortgage refinancing program），这些方案既可以作为政府现有计划的补充，也可以在现有计划失败时取而代之。
尽管专家们对此次救援计划的看法不尽相同，但大多数人都认为有个核心问题尚未回答：如果政府计划从陷入困境的公司那里购买的问题证券，它怎么知道支付的价格是否合适呢？如果政府支付的价格过高，纳税人可能会损失数十亿美元；可是如果支付价格过低，救援计划又注定要失败。
沃顿商学院金融学教授理查德·马斯顿（Richard Marston）说：“最大的问题是美国财政部将在什么价位购买这些问题资产？此次金融危机不仅关乎市场信心问题，还涉及到银行、投行、保险公司、对冲基金等遭受的巨大损失。美联储把赌注压在恢复资产的流动性上，认为这就足以解决问题了。可是结果也可能是现有方案不能解决所有问题。”
马斯顿和其他专家接受采访的时间是在众议院投票表决金融救援计划之前，不过是在人们得知该计划将授权政府购买问题债券之后。大多数专家一致认为在投票前最后这几天讨论的议题（比如说设定高管薪酬上限、成立监督委员会、政府取得被援助公司的公共股权以及计划实施过程中拨款速度等等）对资产购买计划能否成功没有太大影响。所有专家都认为当前金融界财务状况岌岌可危，因此政府作出某种反应是必要的。
沃顿商学院的杰里米·西格尔（Jeremy Siegel）教授认为该计划能将足够多的资金注入足够多的银行，使银行恢复贷款能力。西格尔说：“我认为这是解决当前问题的最佳途径。” 马克·赞迪（Mark Zandi）是穆迪经济网站（Moody’s Economy.com）的首席经济学家以及创始人之一，他与西格尔所见略同，他说：“这个救援计划是个很棒的主意。主要好处在于它能为那些无法定价的问题资产确定市场价格。于是银行就能在各自的资产负债表里写下相应的损失（Losses）数字，要想让资本回流到银行体系中，这可是绝对必要的。”
然而沃顿商学院保险与风险管理系的奥利维亚·米切尔（Olivia S. Mitchell）教授却不像上面两位那样信心十足，她说：“这项救援计划根本就没有采取措施解决抵押贷款市场的根本问题。要解决根本问题，补救方案必须能帮助房屋所有者与金融机构重新就抵押贷款进行磋商，因为他手中的房屋根本是资不抵债。此次救援计划并未处理这个根本问题。”
一个赚钱的方案？
9月20日，财政部长亨利·保尔森（Henry Paulson）提出了该救援计划，并且获得了美联储主席本·伯南克（Ben Bernanke）的鼎力支持。尽管与国会的谈判使得计划的某些条款有所变化，但到目前为止，该计划的核心部分完好无损。该计划授权政府从金融公司那里购买问题资产，比如说抵押贷款证券（mortgage-backed securities）。此类证券有很多已经无法出售，原因是越来越多的房屋所有者开始拖欠抵押贷款，结果使得人们无法对证券进行定价。
银行以及其他金融公司已经因为这些证券蒙受了巨大损失，而且可能会损失更多。于是贷款者开始担心潜在的借款人是否有能力偿还贷款，结果就收紧了许多类型的贷款。
保尔森以及救援计划的支持者认为，通过购买高风险资产，政府可以减少人们对隐性负债的担忧，为金融机构提供现金，使得它们能恢复正常运作和贷款业务。从理论上讲，这个救援计划能使信贷市场恢复正常运作。该计划的支持者还认为，政府如果无所作为的话将会导致更严重的后果，因为企业得不到急需的资金，于是普通老百姓申请不到抵押贷款，进而人们不得不削减信用卡和汽车贷款消费，这将破坏经济发展。
虽说人们辩论的重点常常落在这纳税人的7,000亿美元会不会打了水漂，保尔森计划的支持者们喜欢将购买计划描述为一项投资：购买价格缩水的资产，然后期待市场好转。最终政府有望出售这些证券，收回部分或全部的成本，如果证券价格升得足够高，政府还能赚点利润。赞迪说:“如果最终真正的支出接近7,000亿美元的话，我会很吃惊。我认为纳税人付出的净成本将会相当有限。”
作家、前对冲基金经理安迪·凯斯勒（Andy Kessler）在9月25日《华尔街日报》上刊登的一篇评论文章中声称，通过实施保尔森计划，政府可能会赚到1万亿到2.2万亿美元。他说政府能以原价7.5折到8折的价格收购这些不良资产，然后利用政府近乎无限的借款权限将资金注入经济体系之中，从而推动经济增长。他补充道，与对冲基金以及其他投资者不同的是，联邦政府拥有无穷的持久力，可以熬到任何经济衰退结束。
西格尔也认为该计划可能会产生盈利。他说政府购买将问题资产有助于确立资产价格，从而促使其他投资者进场寻找便宜货，因此政府的实际开支可能会远远低于7,000亿美元。他指出，由于市场上交易稀少，人们普遍恐慌，有些明明值50美分的证券可能会以30美分的价格进行交易。西格尔说：“如果这能够推动价格发现、提高资本的流动性的话，政府的干预就不再那么必不可少了。”
沃顿商学院金融学教授富兰克林·艾伦（Franklin Allen）说：“政府没有向人们解释清楚他们行动的智力基础是什么。事实上他们相信证券被错误定价了，也就是说价值已经脱离了基本面。我同意他们的看法。”
艾伦指出，抵押贷款债务拖欠（delinquencies）以及抵押品赎回（foreclosures）等潜在问题实际上还没有抵押贷款证券节节下跌的价格所显出的那么糟糕。他引用了英格兰银行的一份研究报告，AAA级次级抵押贷款证券的价格显示第一担保抵押的拖欠率应该是76%，但这事实上要远高于实际拖欠率。 艾伦说：“如此高的拖欠率显示这次危机简直要比1929年大萧条还要糟糕，但大多数其他指标显示，前景没那么悲观。”
艾伦补充道，当某种资产的泡沫破灭后，其价格通常会超跌，然后再回升到一个合理水平，他说：“如果你相信政府的看法，那么对纳税人而言，这次救援计划风险很小。政府很可能会成功回收大部分的投入资金。以前的许多次危机中这种情况也曾发生过。事实上，政府甚至可能会赚上一票，如果它能取得受援助公司的认股权证的话。”
购买垃圾
然而另外一些专家指出，要搞清楚哪些证券遭低估而哪些没有是很困难的。金融公司不太可能将他们认为会反弹的证券出售给政府。批评者认为，这些金融公司会趁机倾倒有毒垃圾，从而使纳税人蒙受损失。
政府正在考虑实施一种逆向拍卖系统，所谓“逆向”是指拍卖中有一个买家和许多卖家，而不是通常拍卖中有一个卖家和许多买家。政府公布它想购买的证券类别，然后从愿意接受最低价的卖家那里购买证券。
但这些问题证券可不是像玉米或小麦期货合约那样的标准化证券，每种问题证券都是高度定制、独一无二的。位于康涅狄格州，专门从事抵押贷款证券的格林威治金融服务公司（Greenwich Financial Services）总裁威廉·弗雷（William Frey）说，由于政府需要购买大量证券，它所使用的招标标准可能会过于宽泛，从而无法筛出有毒垃圾。
弗雷说，发行这些证券的公司一开始通常捆绑多达1万个抵押贷款，然后炮制一系列各种品质的证券，结果房屋所有者的每月按揭付款是还给证券拥有者的。最低品质（无评级）的证券收益最高，可一旦有房屋所有者不履行债务的话，证券持有人将首当其冲不再收到付款。最高等级的AAA级证券收益率最低，可一旦房屋所有者违约的话，AAA级证券持有人是最后遭受损失的人。在最低和最高品质的证券之间还有三四种其他级别的证券。
问题是当初金融机构进行证券评级时对第一担保抵押的健康程度过于乐观，由于现在实际的拖欠率已远高于预期，原来的评级标签就没什么意义了。
此外，有些证券虽然评级相同，可它们也可能会有天壤之别。往往AAA级证券本身也是一分为二的，高品质的一半只有在低品质的一半完蛋时才开始遭受损失，因此高品质部分也许值96美分而低品质部分只值25美分，可它们却可能同样是AAA级，而且来自于同一批按揭贷款。
弗雷指出，要对这些证券进行估值，人们不仅要预测房主的违约率，还要预测违约的大致时间。发生在较远未来的违约造成的危害较小，因为投资者在此期间还可以收到付款。此外看起来几乎相同的两种证券由于第一担保抵押位置的不同也可能会有很大差异。如果抵押贷款位于饱受重创的加州，它的风险要比位于相对稳定的爱达荷州大的多。
弗雷说：“你必须
Join The Discussion
No Comments So Far