十月末的一个周末，费城停车管理局 (Philadelphia Parking Authority) 官员开展秘密行动搜查费城市内使用UberX应用程序的车辆。目前，该机构已对10位车上装有这一打车应用的司机处以每人1000美元的罚款，并以违反法律为由扣留了他们的车辆。Uber也因为这些违法行为被处以每次1000美元的罚款。费城停车管理局称，Uber只能在该市经营豪华车队业务，不能提供乘车共享服务，因为提供这些服务的司机并没有经过背景调查和其他安全调查。费城停车管理局发言人马汀·奥卢克 (Martin O’Rourke) 认为UberX是“变相的出租车业务”。
与此同时，纽约市正在打击Airbnb的租房业务，政府部门称Airbnb租房业务违反了分区制和其他法律。纽约检察长埃里克·施耐德曼 (Eric Schneiderman) 称，Airbnb上有72%的出租房违法经营。他与纽约市组建了联合行动小组，取缔了很多通过这个租赁网站出租的非法住宅。施耐德曼在一次声明中说：“随着网络市场逐步改变我们的生活方式，我们必须确保，不能以创新为理由而背弃那些旨在促进安全、提升生活品质的法律。”
然而，尽管监管者在不断施压，仍然阻止不了这些服务的风靡。事实上，普华永道今年8月发布的报告指出，“分享经济”高速增长，在这种模式下闲置的资源得到利用，所有者和租用者都可以从中获得好处。该报告预计，重要的分享经济领域，如个人对个人的融资和住宿、在线人员配置、汽车共用以及流媒体音乐或视频等，到2025年的全球总收入将增长22倍达到3350亿美元。普华永道还表示，这种分享服务有可能延伸到能源、电信、零售等其他领域。
沃顿商学院房地产教授吉勒·杜兰顿(Gilles Duranton)谈到：“一旦把精灵从魔瓶里放出来，要把它再关进去就难了。”消费者被这些分享经济应用程序提供的更加低廉的价格吸引，设计这类程序的公司不必拥有商店、汽车或酒店等硬资产也能提供服务，因此定价不高。这些应用程序高效而且用户体验更优的特点，也备受人们青睐，它们通常都有无现金交易、电子邮件收据和在线评价等功能。以Uber为例，对该公司租车服务的需求在5年内实现了迅猛的增长，如今Uber的业务已经遍布45个国家，尽管它在很多城市仍然受到监管者的抵制。
杜兰顿谈到虽然在法国有大量的出租车司机抗议Uber，而且工会一直以来也受到监管者的保护，但是“这并没有阻挡Uber在法国的发展”。杜兰顿说，Uber向巴黎的消费者保证，他们可以在需要出租车的时候更容易地叫到出租车。巴黎的运营出租车数量历来都十分有限，这使得价格居高不下。他补充道，“没有竞争就没有进步。”
在费城，市场的力量似乎站在了分享经济一边，至少目前如此。费城停车管理局在打压UberX服务的同时，也被迫推迟了两次出租车牌照拍卖活动，该机构在网站上写到推迟原因是“竞拍者不足”。在费城开出租车的每位司机都要有出租车牌照。然而在拍卖这些先前炙手可热的牌照时，却并未见到竞拍者的身影。这是15年来的首次牌照拍卖会，而且拍卖价格低于市场价格。奥卢克表示，此次起拍价为475，000美元，可是私人出售时牌照费用可高达525，000美元。
新时代
沃顿商学院管理学教授伊森·莫里克 (Ethan Mollick) 认为，这些分享服务正在进入新的增长阶段。“在我看来，下一阶段便是妥协和讨价还价，”他说，“很多像Uber这样的公司都有着很强的自由主义倾向。他们认为，政府法规的唯一目的就是保护既得利益者，并限制新人进入。这其中肯定有一定的道理。”因此，业界似乎普遍认为这些法规“都过时了，没有存在的意义”，而且科技公司也在试图推翻这些法规。但莫里克谈到，“政策并不总是以效率为目标。”诸如公平等问题无法在最有效率的政策中体现出来，但却同样非常重要。“低效并不总是坏事。”他说，“累进税制并不总是坏事，人们没有纯粹追求经济效率是有原因的。”例如，尽管让未成年人放学后去工作可以提高经济效率，但是政府仍然制定了童工法保护未成年人。莫里克指出，分享服务迫使政府在学着适应新的市场形势的同时思考哪些法规“真正重要”。他补充说：“另一方面，认为所有法律都是多余的说法未免有些自欺欺人。”
莫里克指出，监管者面临的部分挑战在于，分享经济公司在法律上找到了出乎政府意料的漏洞。这些公司可以通过不提供劳动保护待遇人为降低成本，比如不支付最低工资、不提供医疗保险等福利；或者在传统酒店或汽车租赁等行业的约束法规和税收体系之外运营。莫里克说：“很多法规的内容需要不断更新，填补那些我们希望补全的漏洞，同时在公司合法经营的条件下允许更多商业模式的调整。”莫里克预计，这类公司经过了初始发展阶段之后，为了全面遵守法律，一定会有所改变的。
事实上，Uber的黑色汽车服务遵守了费城的适用法律。奥卢克提到这项业务时说：“那没问题，他们遵守了规定。”但一位费城市官员称，UberX违反了法律，因为无法确保提供乘车共享服务的司机是否接受过正规的培训或购买过保险，也未对其进行犯罪背景调查。然而，Uber在博客中表示，UberX的司机都接受了背景调查，也都投了单次事故100万美元的保险。该公司补充说，他们还对照全国性罪犯登记处 (National Sex Offender Registry) 对司机进行了调查。
在回应纽约检察长的报告时，Airbnb并没有质疑报告内容。但该公司发言人接受《纽约时报》(The New York Times) 访问时说，利益相关者应“展开合作，制定合理的规定，制止违规参与者，保护那些只想分享住处的普通人。”
杜兰顿同意分享经济企业必须遵纪守法。例如，他认为通过Airbnb出租闲置房间的业主事先征得物业的批准，再接受游客入住，就是不错的做法。他指出，“如果你要把自己的公寓当成酒店来经营，邻居肯定不高兴。”凌晨4点钟喝醉的游客跌跌撞撞、吵吵嚷嚷地回到住处，肯定会使其他居民大为不满，可是没有人能替他们处理这些扰民行为，不像在酒店里，你可以直接打前台电话让酒店处理这些问题。
但是咨询公司East Fourth Partners创始人、在分享经济领域工作的杰夫·亨瑞提克 (Jeff Henretig) 说，认为科技导致更多违法活动是不对的。他持有相反的观点：“有了交易记录，反而增加了企业的责任感。”他说，Uber会对每次载客行为进行记录，包括司机和乘客的身份。出租车则不会提供这类追踪服务。
亨瑞提克还认为，使用Uber这样的应用程序“其实更加安全”，因为可以看到在线差评，而且由于很多用户的资料都与脸谱网账号关联，因此可以追踪他们的身份。犯罪案件也会发生在出租车上或酒店里，但却很少能追踪到犯罪分子。与此同时，这些服务的出现也为公众带来了很多好处，不仅降低了价格，提升了效率，还可以提供一些以前无法享受的服务。“消费者是真正的赢家。”亨瑞提克说。
草根游说
消费者或许会喜欢分享经济应用，但仍然需要获得监管者的认可。这意味着分享经济公司必须学会如何才能更好地与监管者打交道。沃顿商学院商业与公共政策名誉教授杰拉德·冯哈伯 (Gerald Faulhaber) 认为，这些公司之所以在政治上不够活跃，源自他们对自己的业务定位。例如，Airbnb为房东和想要找地方住的人牵线搭桥。它并不拥有酒店，所以无需遵守分区制和其他法律。但是一旦该公司开始威胁传统经济行业巨头的利益，这些公司就开始游说监管者打压这些服务的发展。冯哈伯说：“这也就是经济学家所谓的‘寻租行为’。”
冯哈伯表示，这些公司必须更好地赢得消费者的支持。他指出，“你必须得到公众的支持。”证据显示，草根游说的方式确实有效。冯哈伯指出，在美国联邦通信委员会 (Federal Communications Commission) 保留网络中立原则之前，就曾经上演过类似的一幕。消费者群体和其他精通政治的支持者说服100万人向该委员会发去了邮件。他补充说，“反响很大。”他说，科技应用现在面临的挑战就是“如何召集100万人告诉监管者，这正是他们想要的东西。”
其中一种方法是，科技公司要确保他们提供的服务比传统经济领域的竞争对手提供的服务更加优质，这样就更容易获得公众的支持。冯哈伯建议，“让公众成为你的支持者替你发声。”声称你的服务可以为城市带来更多创新，很难对政治家形成吸引力。他说：“他们不关心效率，他们关心的是选民的意见。”例如，教师工会就有很大的影响力。冯哈伯指出，“如果他们不喜欢《时代》杂志封面上刊载的关于教师的内容，工会就会让人们给《时代》杂志写信，指明‘你们这是在侮辱教师’。”
冯哈伯认为，分享经济公司还应该尽快就批评做出回应，并采取改善措施。出租车行业指责乘车共享应用程序会危及乘客安全，因为司机背景和保险方面存在问题。费城保险联合公司(Insurance Federation of Pennsylvania) 总裁兼首席执行官萨缪尔·马歇尔 (Samuel Marshall)在《匹兹堡邮报》 (Pittsburgh Post-Gazette) 8月1日的一篇专栏中写道，保险尤其重要，因为私家车改为出租车后，个人车险政策通常不涵盖汽车和司机。分享类应用程序必须反驳这些财力雄厚的竞争对手提出的指控。冯哈伯说：“他们在跟很强的对手较量。”
如果要遵守不同城市的监管规定，Uber这样的租车服务公司完全有可能消失。“我不知道Uber是否会在出租车行业生存下去，尤其是欧洲。”冯哈伯说，“他们可能无法在纽约生存下去，那里有组织严密的工会，监管十分严格。但它们可以在纽约之外生存，例如郊区，那里的出租车业务与纽约和费城市中心十分不同。在那里，他们面临的政治压力要小得多。”
至于城市是否应当修改法规来迎合这些租车服务，目前还没有有力的例证。“目前还不清楚城市是否需要改变法规。”沃顿商学院管理学教授皮特·卡普利 (Peter Cappelli) 说，“针对Uber这类公司，城市的规定涉及出租车司机背景调查以及保险数额等方面。Uber是否应该例外？现在还没有明确的理由。”即使分享服务公司自称遵纪守法，仍然需要有一套制约和平衡机制。“我们对一些行业进行监管，是因为不相信他们能够自我监管。”卡普利说，“我们不想相信餐馆自称厨房很干净这样的话，这些厨房干净的原因是，厨房不干净的话被曝光后会很有严重的后果。”
费城市长迈克尔·纳特(Michael Nutter)10月27日发布Twitter消息称：尽管遭到州管辖的停车管理局的反对，但“我强烈支持在费城提供Uber/Lyft服务。”今年9月，费城停车管理局开始在自己的网站上推广一款名为“Way2Ride”的打车应用，该市1400辆出租车都装了这一应用，便于人们打车。他们还支持“215 Get A Ca”b和“Freemdom Taxi”等打车应用，因为这些应用都遵守该机构“严格但必要的安全法规。”
与此同时，专家认为法规的存在不是为了保护传统行业，遏制竞争。卡普利指出：“我认为界限很明确：在解决公共政策问题时，我们不应该把关注点放在保护行业免受竞争上，除非有十分特殊的理由。”如果新兴企业与传统行业巨头竞争的过程中没有遵守同样的法规，传统企业有理由抱怨。他补充说，他们抱怨新兴企业规避监管。他们的担忧是有理由的。当然，他们担忧是因为正在失去业务，或者感觉很快就会失去业务。”
在那些没有获得强大政治支持，以及监管力度较轻的行业中，分享服务或许更容易打破现状。例如，当以数字形式销售的单曲销量超过专辑时，音乐行业除了适应以外别无选择。苹果iTunes早在10年前就通过0.99美元销售单曲颠覆了音乐行业，这种模式现在已经被流媒体服务所打破。唱片公司通过变革谋求了生存，而唱片商店却纷纷倒闭。冯哈伯说：“该行业发生了翻天覆地的变化。”
但除了游说政客外，传统行业巨头并非没有其他反击工具。“更有趣的挑战似乎是企业应如何适应新的形势。如果乘客因为车内更干净、叫车速度更快，而愿意付额外的价钱使用Uber的服务，出租车和豪华轿车出租公司应该怎样做来与之竞争呢？”卡普利问道，“这似乎很有市场。”
Join The Discussion
No Comments So Far