美国国际集团（AIG）的会计舞弊案分析

 

在美国国际集团的会计问题去年冬天浮出水面时，人们认为它只是继安然时代公司倒闭丑闻之后的一个小问题。即便是在美国国际集团3月30日发表声明披露有关细节之后，公司也只宣称仅有17.7亿美元的股东价值可能受到不利影响，对于当时总值810亿美元的跨国公司而言这并不是什么大不了的事。

 

但美国国际集团的董事们的反应却如同公司已经处于生死关头一般，他们撤销了莫里斯·格林伯格的首席执行官职务，后来又迫使他放弃主席一职。根据媒体的报道，整个事件的拐点出现在当公司董事与监管当局了解到有文件已被运出美国国际集团大楼或已被销毁。纽约市总检察长埃略特·斯皮策（Eliot Spitzer）当时曾警告说要对美国国际集团提起刑事诉讼。历史上还没有主要的金融公司能从这样的打击下生存下来的先例。

 

不过，还存在其它方面的问题。由于投资者对公司是否尚有未披露的问题、管理层的更替将会对公司未来产生的不利影响以及该事件是否会造成客户流失等问题表示忧虑，公司的股价直线下跌。

 

问题的核心在于：没有人能够确定这件丑闻将会发展到什么程度，因为它涉及到商业关系、保险产品及会计实务等方面的问题，这些问题都很晦涩难懂，以至于极少有人能够对此有足够的了解——包括有所争议的“有限保险”产品。沃顿商学院保险与风险管理学教授史蒂芬·H·肖尔（Stephen H. Shore）说：“这是一种难以解释清楚的保险产品，该产品现在的用途看上去与最初所设计的用途大相径庭。”

 

调查是从去年开始的，当时斯皮策的办公室已经开始注意这些大多数外行知之甚少的实务操作。当时争论的焦点是美国国际集团与通莱公司（General Re）公司之间的一项交易。通莱公司是沃伦·巴菲特（Warren Buffett）的巴克夏·汉威公司（Berkshire Hathaway）所有的再保险公司。调查人员关注的是：有关方面是否为了提升美国国际集团的股价而利用这笔交易对其资产负债表进行了不正当的改善。调查人员计划与巴菲特进行会谈，但迄今为止没有迹象表明他参与了任何不规范的操作。一些媒体报道说，他曾向公司人员询问该交易是否符合法律法规，而他所得到的回答是肯定的：该交易的确合法。

 

再保险公司的作用

美国国际集团这样的保险公司与通莱公司这些再保险公司之间进行交易是例行业务。肖尔说：“再保险所提供的是对保险公司的保险服务。”沃顿商学院保险与风险管理学教授亚历山大·穆尔曼（Alexander Muermann）补充说：“从本质上看，它是更大范围的联营保险。”

 

客户——尤其是公司客户——希望保险的承保范围能包括所有灾难损失，例如因飓风或恐怖袭击所造成的损失等。像美国国际集团这样的保险公司据此出具保单，收取费用或保费，同时承诺在事故发生时赔偿损失。但是，穆尔曼说，理赔成本所对应的风险可能高于保险公司能够承受的风险，因此保险公司会向一个或多个再保险公司投保。如果发生理赔，再保险公司会向保险公司支付，然后再由保险公司向客户支付。通过在更多的参与公司之间分散风险，再保险使保险公司可以有效地规避风险，从而使他们能承接原本不可能承保的更大规模的保单——或更多数量的保单。穆尔曼说，再保险还可以有助于保险公司在更大的地理区域内分散其风险，尽管法规限制保险公司在某些州以这种方式开展业务，他还补充说，因此再保险这种业务在保险业内不但是合法的，而且有其存在的价值。

 

但是再保险行业已经衍生出许多可能被滥用的专业产品，其中包括有限保险等。虽然这种按客户要求定制的合同形式多样，但是这种业务一般以一定的期限及巨额保费为特征。诸如通莱公司再保险公司之类的保险公司可以为一个公司客户或其它保险公司签下一份有限保单，保单对规定限额以下的理赔额进行承保。以设定的时间内（例如三年），客户将支付与保单最大赔偿金额大致相当的保费总额。如果在规定期限结束时没有理赔发生，再保险公司将向客户返还所有保费或其中的大部分。

 

再保险公司收取一定的费用，并且由于所收取的保费数额巨大，因此不会冒承受巨大损失的风险。通过支付如此庞大的保费，客户实际上几乎是由自己承担了因灾难事件可能造成的全部成本。但是通过在若干年时间内分期支付保费这一做法，客户避开了一次拿出全部资金的困境。因此，有限保险可以用于“熨平”客户的财务状况。肖尔说：“如果你今天遭受损失，这些合同可以帮助你将损失分摊到若干年份中。”他补充说，这不一定是坏事，因为对于公司而言，能避免巨额且集中的损失一般总是件好事。

 

但是，存在一个关于有限保单会计处理的问题。肖尔指出：“人们采用这种做法到底是否有欺瞒之嫌，取决于他们是如何运用这一措施的。”“问题在于：在什么程度上这不是保险呢？为了得到今天的一美元而用明天的一美元交换……这不是保险。”

 

从很多方面来看，有限保单都更像贷款。穆尔曼说：“人们认识到，过一段时间之后，保险公司会偿还他们所收到的保费。”“所以你可以把它理解为一种贷款。”他补充说，这样的金融产品赋予了保险公司能提高保险市场效率所需的灵活性。

 

有限保单的不当使用

但在实际操作中，有限保单有时会被不当使用。在2000年与2001年，美国国际集团首席执行官格林伯格要求通莱公司与它进行一桩非同寻常的买卖，其中包括一揽子通莱公司为客户所承保的有限合同。美国国际集团接手这些合同中价值高达5亿美元的理赔责任。与此同时，通莱公司向美国国际集团转交了客户所交纳的5亿美元的保费。美国国际集团因通莱公司把这些合同转移到自己账下向通莱公司支付了5百万美元的费用。

 

去年，通莱公司向调查人员汇报了这一项交易，当时这些调查人员正在就有限保单对一些再保险公司提出质询。这项交易透露出一个危险信号，原因是这项交易是反向操作的。一般情况是，美国国际集团需要有限保单，并将风险转移给通莱公司。由于保费里面的5亿美元需要返还给通莱公司，看上去美国国际集团似乎会因这项交易亏钱，而不是赚钱。那么，格林伯格为什么会要求接手这些保险合同呢？

 

在进行会计处理时，美国国际集团把5亿美元的保费记作收入，并用这笔钱计入用于支付可能发生的理赔的的准备金项下。对于那些认为美国国际集团没有足够准备金的股东而言，此举有助于提高他们的满意度。

 

正如许多有限保险合同出现的问题一样，该交易的问题在于美国国际集团是在提供保险业务还是在接受一项贷款。作为保险活动，美国国际集团必须承担因理赔而导致的风险。行业内众所周知的“10/10”法则表明，如果保险公司至少会有10%的机会可能损失其中10%的保单金额，那么这才是一份保险合同。

 

在缺少风险要素的情况下，对于通莱公司向美国国际集团转移的，并且以后需要偿还的保费，应被视为贷款。美国国际集团因此不能把这5亿美元作为额外的准备金处理。

 

3月30日，美国国际集团的董事们宣布：“根据截止目前所进行的调查，美国国际集团认为与通莱公司交易的会计处理是不恰当的，鉴于其缺乏风险转移的证据，这些交易不应被记录为保险交易。”

 

　　因此，公司声称将把准备金减少2.5亿美元，同时增加2.45亿美元债务。但是，公司补充说，这些变化对公司的财务状况“基本上没什么影响”。本案的要点：通莱公司与美国国际集团的交易在做帐方面是暗藏玄机的，它使美国国际集团的准备金情况看上去比实际更加良好——这显然是一种欺骗监管当局、分析人士以及股东的行为。

 

更多的可疑会计实例

使观察人士吃惊的是，公司董事宣布他们发现公司存在许多其他存在可疑会计问题的情况。

 

其中最严重的是美国国际集团与巴巴多斯岛的联越（Union Excess）再保险公司签订的再保险合同，该合同允许美国国际集团把风险从公司自身转移到其它公司。美国国际集团发现联越再保险公司只与美国国际集团所属子公司开展业务，同时联越又为斯塔尔国际有限公司(SICO)所部分拥有，而后者则是美国国际集团大股东之一，该公司董事会由美国国际集团公司的现任或前任管理人员组成。一份美国国际集团的声明称，因此斯塔尔国际有限公司可以被视作是美国国际集团的一个业务部门，或“需报表合并的公司实体”。斯塔尔的风险因此实际上也是美国国际集团（AIG）的风险。因此，美国国际集团的股东权益将因此减少11亿美元。

 

另一件案例牵扯到一家百幕大的Richmond保险公司。公司董事们发现这家公司是受美国国际集团秘密控制的。美国国际集团的董事们说，第三个案例与一家名为Capco的再保险公司有关，该公司也位于<SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-f