沃顿知识在线将在11月份美国总统大选之前陆续发表一系列文章，来对两位总统候选人 – 民主党候选人巴拉克·奥巴马（Barack Obama）和共和党候选人约翰·麦凯恩（John McCain）的经济与财政提案进行研究，本篇文章是该系列的开篇之作。
尽管两位候选人均把自己描绘成为华盛顿新政府两党姿态的代言人，但是约翰·麦凯恩和巴拉克·奥巴马都会倾向于坚持各自党派在税收政策方面的惯用手段。
税收政策中心是由城市研究所和布鲁金斯学会合资成立的独立机构，该中心的最新数据显示，麦凯恩有可能为美国1%的最高收入者全面减税。奥巴马则会增加最高税级人群的税额，同时减少中低收入家庭的税额。
税收政策中心的研究显示，两位候选人的税收计划将使国家债务在未来十年内大幅增长，但是候选人则誓言减少财政赤字，并最终使联邦预算达到收支平衡。研究还显示，两位候选人均未阐明他们将如何实现这一目标。针对减税政策，麦凯恩表示他将恢复由布什总统发起的减税政策（于2011年到期），而奥巴马则称他只会保留其中的部分减税政策。
“在决定我们当前的税收和开支时，我们实际上在暗中决定我们未来的税收和开支，”沃顿商学院金融学教授尼古拉斯·苏勒雷斯（Nicholas Souleles）说道，“鉴于我们的债务情况，如果我们增加现在的赤字开支，我们将在未来要么减少开支，要么增加赋税……必须记得，所欠债务最终还是要还清的。因此，这实际上是有关随着时间的推移而转移资源的问题，而这是决策者必须要[面对]的一个抉择。”
苏勒雷斯称，选民有必要考虑那些较大的数字是什么，比如布什减税政策、新的开支、以及旨在改善美国民众的存款率及解决信用危机问题的激励措施等。苏勒雷斯还表示，诸如麦凯恩的延展布什减税政策及奥巴马对高税级纳税人的增税措施等提案，明确反映出两位候选人的不同立场，而政策的实际实施则是另一个问题，因为国会必须最终批准这些变革，而且可能要对重要细节进行调整。
沃顿商学院保险和风险管理学教授肯特·斯莫特斯（Kent Smetters）对此表示同意，而且他对民主党总统和由民主党掌控的国会的组合表示担心。“如果总统和国会同属一个党派，开支将会大幅度增长，仅这一点就表示，奥巴马上台后将会更加倾向于扩大债务。”斯莫斯特说道，“尽管民主党势力强大……但是参议员麦凯恩已经设法制止了浪费开支，并在美国参议院树立了他的招牌目标。”但是他还指出，单一党派对白宫和国会的控制，很有可能至少会针对一些问题采取措施，例如未来的医疗保险制度和替代性最低税。
国会和选民互争雄长
沃顿商学院金融学教授理查德·马斯顿（Richard Marston）指出，麦凯恩总统及其税收政策将在国会遇到强大的壁垒，因为国会两院均在民主党的掌控之中。“他对税收的态度基本上无关痛痒，”马斯顿说道，“经济态势是选举的头号决定因素，而麦凯恩要接手的是房地产衰退和相应的金融危机这样的烂摊子。如果麦凯恩当选的话，他将不得不与民主党称雄的国会打交道。所以不管怎样，他都无法实施他的税收计划。”
城市研究所是位于华盛顿的经济与社会政策研究团体，该研究所的税务和财政政策分析师埃里克·托德（Eric Toder）认为，两位候选人“均将面对预算现实，在他们执政之后，这些问题会与他们执政之前有所不同。”托德曾在克林顿执政时期担任过数年的美国财政部税务分析师助理秘书，并在美国国内税局研究办公室任职，他还曾任国会预算办公室的税务分析师。
“具体的提案在行政部门建立初期比在末期要更加重要，”托德说道，“综合性金融市场活动需要时间来适应政策变化。”托德补充道，此种情况甚至发生在连任两届的美国总统身上：罗纳德·里根的1981年税收计划与他的第二任期的税收计划截然不同。比尔·克林顿的情况亦是如此：在他的第二任期间，经济非常强健，因此中产阶层的减税措施更加可行。
沃顿商学院商业和公共政策学教授珍妮特·罗森伯格·帕克（Janet Rothenberg Pack）发现两位候选人的提案中均存在问题。“麦凯恩宣称他将不会废除布什的减税政策，这是一个大错误 – 现在的经济情况一团糟，预算赤字实际已经失控，”帕克说道，“而奥巴马的税收提案的分析似乎更像是一项福利计划。”
斯莫特斯认为，“税收政策最终应当是有关如何增加收入的问题，而且此种方式的目的应当是最大程度减少它对经济增长的影响。税法已经与此远离……很显然，参议员奥巴马的计划更是与此相去甚远，因为该计划采用税收抵免措施来鼓励各项活动。”
但是所有税收政策都是与社会计划密不可分的，帕克说道。例如，兼容并蓄的社会保险和医疗保险的所有解决方案提议都会对税收产生直接影响。“其中有许多连锁[因素在发挥作用]，”她举了一些例子来说明，比如社会保险、可以在任何时候被取消或冻结的养老金、由员工发起的401（k）退休养老金计划的实效性、以及人口老龄化问题，这些是需要作为长期税收政策和收入分类的因素来考虑的部分问题。
马斯顿提出，奥巴马的税收提案中最根本性的改变涉及社会保险。马斯顿指出，有一位竞选顾问告诉他说，税收提案将对所有年收入超过250,000美元的人士的社会保险税率提高4%。“纳税等级最高的个人将要缴纳39.6%[从2011年起重新恢复的永久性税率]加上2.9%的医疗保险税[没有收入限制]，再加上4%的社会保险税。竞选活动关于何时实施[任何新的税务]方面闪烁其词，但是这已经同早先的做法背道而驰了。”
这是因为社会保险是以保险体系的方式建立起来的，“从罗斯福总统开始，每届总统都保留了此种原则，即社会保险税类似于支付保险款，以此来作为你的未来退休金，”马斯顿说道，“该体系内确实进行了实质性的重新分配。向社会保险投入最大金额的个人，目前是一些年收入为100,000美元的个人，他们获得的社会保险收益较那些年收入仅为30,000美元的个人要少得多。”
但是收益超过最大收入的个人“不再必须投入额外的保险金，因为此等人士将不能再享受社会保险税带来的额外利益，”马斯顿补充道，“奥巴马的提案是将原则废除，因为这将抬高对高收入人群的社会保险税金，而不会为未来利益带来任何变化。从免除多数中产阶层的税金方面来看，此项提案不失明智之举。只要其年收入低于250,000美元，那么年收入在100,000美元以上的纳税人就可以免交额外税金。”
税收政策中心对候选人的提案进行分析后发现，两人的计划均将为多数美国家庭带来减税。但是，针对那些处于评论焦点的“1%的1/10”（年收入287万美元以上）人士，中心发现其间存在将近16个百分点的差距：麦凯恩的计划使这些最高收入人群的税额减少4.4%，而奥巴马的提案则将其税额提高了11.5%。
在等级的底部，奥巴马的减税幅度比麦凯恩的要大，但是针对美国中层家庭（从66,000美元到227,000美元的三个收入分类），两位候选人的减税提案则是大同小异：在1.4%到3%之间。
华盛顿的布鲁金斯学会高级研究专员本·哈里斯（Ben Harris）认为，出现中高阶层的这些相似性很正常。“该阶层倾向于取得大量资本收益，这在麦凯恩比奥巴马要低。奥巴马的目的是以20%的税率对资本收益和红利征税，而麦凯恩则想继续保持15%的税率。但是，奥巴马还会出台许多具有针对性的税收规定，来对这个阶层产生影响。”
在布什减税之前，红利税是按39.6%的普通所得税（针对最高税级人）来征收的。克林顿执政期间，他将资本收益税从28%减至20%。“布什总统则将最高税级人的两项税率一律减至15%，”马斯顿指出，“奥巴马竞选运动对于他会将这两项税率抬高多少仍未明确表态。但是他们透露的税率是在20%到28%之间。”
重点税项悬而未决
两位候选人均未直接解决最困难的税务问题：替代性最低税。该税项一度是针对极高收入者而设立的，现在已经逐渐纳入部分中等收入纳税人，这多数是因为通货膨胀的原因。国会已经通过制订临时“修订案”来限制替代性最低税的范围，两位总统候选人也提出了更多的此类修订案，直至他们可以制订出长期的解决方案。
苏勒雷斯表示，替代性最低税是不可小觑的政府收入来源。“我们所说的是10年以来数以万亿美元计的收入。两位候选人就设法制订永久性修订案而进行了讨论，比如将其指数与通货膨胀挂钩等，但是这将是一个代价昂贵的提案。”上台伊始，税收收入必会大幅削减，因为数百万纳税人不再必须纳税。这就使得减税措施，或者说将布什的减税措施进行延展变得更加困难。
<P cl
Join The Discussion
No Comments So Far