在面向二氧化碳——全球變暖的罪魁禍首——的戰爭中,稅收退出了,作為在美國國會中不斷前進的關鍵法規——“總量控制與交易制度”(cap and trade)(也稱為“限額和交易”制度)披掛上陣。
但是,這種打了折扣的提案會奏效嗎?
大多數專家認為,如果最後的計畫沒有太多的漏洞,同時,能促使中國、印度以及其他尚未趕上應對全球變暖潮流的主要碳排放國家採取相似的行動,那麼,這項提案就能奏效。
“我認為我們正在討論的這些議案會取得成功嗎?我認為會。”沃頓商學院榮譽教授、法國歐洲工商管理學院(INSEAD)可持續發展教授保羅·克林多佛爾(Paul R. Kleindorfer)談到。“標準很高。”沃頓商學院商業和公共政策學教授馬修·懷特(Matthew White)補充說。“如果你認為在清潔環境上值得大筆投入,那麼,這就是一個你會表示支持的議案。”
5月21日,眾議院能源和商業委員會(the House Energy and Commerce Committee)通過了長達930頁的一項提案——《美國氣候和能源安全法案》(American Climate and Energy Security Act,簡稱ACES),該項提案稱,到2020年,二氧化碳的排放量要比2005年的排放水準削減17%。懷特估計,如果該項提案現在提出的減排目標能夠實現,那麼,美國的電力成本將會上漲5%到20%,而在那些依靠火力發電的地區,電力成本則會上漲更大幅度。他談到,每個家庭每年的平均花費將會增加100美元到150美元,汽油的價格每加侖會上漲20美分,一般家庭每年的花費將會增加150美元。
這項民主黨表示支持但受到共和黨反對的提案,要想最後通過還有很長的路要走,而且需要與2008年引入的環境保護措施混合到一起。但是,各種提案似乎解決了兩個頗具爭議的議題:同意採用總量控制與交易制度,而不是徵收“碳稅”(carbon tax);無償為大部分污染物排放核發許可證,而不是採用拍賣的方式。
很多專家認為,這一稱之為“ACES”的辦法,是應對全球變暖問題位列第三的優秀手段,排在稅收政策和總量控制與交易制度——這兩個辦法需要污染物排放者為獲得排放許可付費——之後。但是,很多人認為,不需要經由拍賣過程的總量控制與交易制度,是在政治上最可行的選擇。
遭遇越軌行為
然而,還有很多不確定性因素,賓夕法尼亞大學應用科學與工程學院(School of Engineering and Applied Science)機械工程和應用力學教授諾姆·利奧爾(Noam Lior)說。他談到,排放監管的品質是總量控制與交易制度能否取得成功的關鍵所在。這項提案“是沿著正確方向邁出的非常堅實的一步,但是,還遠不夠理想。它還相當混亂,而且會遭遇很多越軌行為。”他在談到很多企業會盡力避開這些規章制度時說。
經過多年的爭論之後,現在,大部分科學家都認為,全球氣候正在變暖,而罪魁禍首就是煤炭、石油和其他礦物燃料燃燒所產生的二氧化碳。更加廣泛地採用風能、太陽能、核能以及地熱能等無碳替代能源,有助於緩解這一問題,但是,人們認為,在數十年之內,含碳燃料對全球經濟都還是必不可少的。科學家和決策者一直在探求減少對含碳燃料的依賴性,同時能減少使用這些燃料時碳排放量的途徑。
最簡潔的方式就是針對碳排放徵稅,從而,給製造商、發電企業、汽車車主以及其他能源使用者以金錢上的刺激,促使其減少碳排放,或者在清潔能源技術上投資。
對管理者而言,徵收碳稅非常簡單,同時,政府還能將徵收碳稅的收入用於支持環境研究,或者用於為那些因為燃料價格上漲而受到損害的人——比如,窮人——提供援助。
“如果你從純學術和純經濟的角度來審視這個基本議題,那麼,在不考慮政治因素的前提下,很多人都會支援徵稅。”沃頓商學院全球環境領袖計畫(Initiative for Global Environmental Leadership)負責人埃裏克·奧茲(Eric W. Orts)談到。“作為一個理論問題,課徵稅收需要討論的東西還有很多。但是,實事求是地說,我認為,徵稅現在並不可行,理由有很多。首先,‘稅收’在美國一個低俗的字眼。”
此外,無法確保稅收收入不會被挪作他用。
“‘山姆大叔’一進入這個過程,就會出問題,儘管我是‘山姆大叔’的超級粉絲。”克林多佛爾談到。
對很多人來說,總量控制與交易制度是個更合意的選擇。“作為一個政治手段,這個制度確實很好。”懷特說,他談到,總量控制與交易制度看起來並不像是稅收,儘管像稅收一樣,這個制度也會增加能源成本,不過,污染物排放者可以將增加的成本轉嫁給消費者。
要想讓總量控制與交易制度取得成功,就一定要提高人們的燃料支出,否則,人們就不會有減少排放的動機。但是,比起政府強制徵收某項稅收來,向公眾推銷一個“基於市場的解決方案”要更容易些,克林多佛爾談到。
<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-S
Join The Discussion
No Comments So Far