但美泰是否也將安然無恙則尚難預料。儘管許多觀察人士對公司迅速對危機做出反應表示讚賞——美泰CEO馬上就此事進行道歉，並承諾實行更加嚴格的產品安全檢查，但該公司仍面臨著許多問題，包括與召回之舉和採用新監測系統相關的巨額費用，潛伏的訴訟風險，以及在即將進入假日購物旺季之際公司聲譽遭到的打擊。
與此同時，有關美泰宣佈兩起召回事件的消息不僅讓數以千計的父母翻箱倒櫃地尋找蘊含潛在危險的玩具，也讓中國品質控制和每一個供應鏈環節都無休止地追求降低成本等長期存在的問題引起了人們更強烈的關注。“‘低成本’顯然是有代價的，“沃頓商學院管理學教授和中國問題專家馬歇爾·邁爾（Marshall Meyer）說，“問題很可能比我們預想的要複雜得多。”
迅速做出反應——致歉
美泰的困境來源於兩個方面：含鉛塗料和小磁鐵。8月2日，美泰宣佈召回約150萬套使用含鉛塗料的費雪牌（Fisher-Price）玩具——包括廣受歡迎的卡通人物足球明星Ernie、瘙癢娃娃(Elmo)、小探險家朵拉（Dora the Explorer）和大鳥（Big Bird）。如果鉛隨著時間的推移而逐步進入體內，可能對兒童造成嚴重的發育和其他健康問題。8月14日，美泰因含鉛塗料問題再次宣佈將在全球範圍內召回43.6萬套根據迪士尼動畫電影《汽車總動員》中“警長”（Sarge）造型生產的壓鑄玩具汽車（在美國召回25.3萬套，全球其他地區召回18.3萬套）。此外該公司還召回了約1,820萬套（美國占950萬套）芭比娃娃、Polly Pocket娃娃、Doggie Day Care和蝙蝠俠玩具模型和附屬物件，原因在於這些玩具含有的強力小磁鐵可能發生鬆動，如果兒童不慎吞食兩塊以上玩具內的磁鐵，這些磁鐵就會在體內相互吸引，從而引發腸穿孔。
美國消費產品安全委員會（CPSC）在8月14日發佈的召回通知中指出，玩具內的小磁鐵“直徑為1/8英寸，嵌在有些娃娃的手腳上，以及塑膠衣物、發飾和其他配件上，以幫助這些東西粘在娃娃身上或娃娃的房子上。”聲明還說，已有過三起兒童因吞食不止一塊磁鐵而導致嚴重受傷的報告。在對第二起召回事件的報導中，媒體指出，其他廠家生產的含有類似小磁鐵的玩具曾導致1名兒童死亡，14名兒童受傷。
據美泰介紹，玩具使用含鉛塗料的問題是由於負責為其生產玩具的中國製造商將玩具的上漆工序轉包給一家供應商所致，後者使用了劣質和禁用的塗料產品。關於磁鐵易被吞食的問題，美泰表示，該公司在1月份“已經對旗下所有品牌的玩具實施了磁鐵加固系統。”美泰約65%的玩具產自中國。
除了由公司董事長兼CEO羅伯特·埃克爾特（Robert Eckert）進行致歉外，美泰現已要求玩具廠商對採購的每一批塗料進行含鉛檢測，建立抽查制度，並對每一批成品玩具都進行合規性檢查。
觀察人士認為，與過去有的公司在問題發生伊始拒不承認及/或試圖把責任推給別人的做法相比，美泰CEO進行致歉是一個值得歡迎的舉動。“企業高層公開致歉是一棋妙著，原因有二，”中國法律和政治專家、賓夕法尼亞大學法學院教授雅克·迪賴爾（Jacques deLisle）說，“第一，這樣往往能夠將召回的消息更有效地散佈出去；第二，許多研究表明，受害者往往非常在乎當事人的道歉，並且如果被告進行道歉和贖罪，而不是矢口否認責任，則被告可能支付較少的賠償金額。”
沃頓商學院市場行銷學教授麗莎·博爾頓（Lisa Bolton）建議，在這種情況下企業“應該儘量迅速地挺身而出，直面問題……儘量控制事態及其發展”。她認為，道歉正是這種行動的體現，並且可以讓顧客放心。但在本次事件中，道歉可能已經有點晚了……因為這已經不是第一次發生與小磁鐵有關的問題，你會想要搞清楚為何公司仍繼續使用這種技術。
既然道歉已經做出，“美泰真正的挑戰在於，向人們表明它正在品質控制方面投入巨大努力，”亞利桑那州立大學凱瑞商學院（W.P. Carey School of Business）院長羅伯特·米特爾施泰特（Robert Mittelstaedt）說。“我把這次事件與航空公司在發生空難後的情形進行比較。幾年前，全美航空公司（US Airways）的兩架飛機在相對較短的時間內相繼墜毀，該公司挺身而出，並聘請一名退役空軍將軍制訂出一個主要安全方案，專門用於檢討和實施安全過程和程式，管理層必須讓公眾相信其對安全的重視程度。”
米特爾施泰特是《你犯的下一個錯誤會致命嗎？避免連鎖錯誤，它可能摧毀你的組織》（沃頓商學院出版）一書的作者。他說，傳統上，公司往往將大部分精力放在如何以盡可能低的成本來生產一種產品，如何盡可能快地讓產品上架銷售。然後，對於一家玩具零售商而言，“只要產品不是小到會被兒童誤吞食，就可以高枕無憂了……這些天來，整個世界都知道了把產品放到中國生產就是為了省錢，那麼人們會追問公司的優先考慮所在。舉例來說，美泰除了要實行新的安全檢查系統，還應該同時進行大規模的宣傳教育工作，以得到相輔相成的效果。例如，該公司可以考慮發佈關於玩具以及兒童應如何安全使用玩具的相關資訊。在上世紀80年代強生公司（Johnson & Johnson）所產藥品Tylenol引發中毒恐慌後，強生就主動地披露了相關資訊，該公司還在政府並未提出要求的情況下發明瞭安全包裝。”
瘙癢娃娃，或其他
美泰公司的品牌將受到多大衝擊尚待觀察，但芭比娃娃有可能是堅不可摧的。“芭比娃娃的地位是如此特殊，以至於不會真正受到傷害，”霍奇說，他的兩個女兒一度擁有40個芭比娃娃和數不清的芭比娃娃衣服。“玩具講究的是品牌，而不是公司，而芭比娃娃的品牌已脫離美泰。”
博爾頓說，美泰可能遭受的品牌損害部分將取決於未來幾個月的事態發展。如果未來幾個月發生更多召回事件，或其他玩具公司發生召回，那麼“不錯，美泰品牌將很可能受到影響。一方面，該公司的的確確是兒童玩具最主要的供應商，只要看看玩具商店的貨架就會明白這一點。有時除了購買美泰玩具之外，簡直沒有可供替代的其他選擇，因為該公司提供的所有品牌玩具都以電視、電影等等之中的形象作為原型。”她同意霍奇的看法，認為芭比娃娃很可能安然無恙。“新聞報導只涉及美泰，目前尚不清楚消費者會否將這些問題與芭比娃娃聯繫起來。如果人們不進行這種聯繫，則‘負面影響’將不會波及芭比娃娃。”
不過美泰的確面臨一個“信任問題”，博爾頓認為。“父母依靠玩具公司進行盡職調查。必須有人來承擔責任，而美國消費者很難將問題歸咎于默默無名的中國供應商，美泰必須為產品中混入的問題者負責。”孩子們，她說，“是弱勢消費者，我們希望公司能加倍小心地呵護他們。”
米特爾施泰特還提出了另一個觀點：很多人，他說，“之前甚至不知道費雪是美泰旗下品牌，現在這一從屬關係是更加明顯了。如果美泰不小心，費雪這個品牌將會受到影響。”但他認為玩具的耶誕節銷售不會受到衝擊。“玩具是經濟中一個非常強大的組成部分。”如果美泰夠明智，他補充說，“它會表態，‘我們已經汲取了深刻的教訓，我們將成為業界在保護你們的孩子方面最不遺餘力的公司。’如果他們很好地做到了這一點，事情就OK了，但如果他們僅僅是道歉了事，然後回頭去找中國那些最廉價的供應商，那麼消費者對他們的信心將嚴重受損。”一家公司第一次可以將存在缺陷或不安全的產品歸咎于其供應商，但這一說辭第二次就行不通了，他說。
沃頓商學院法律研究和商業倫理教授湯瑪斯·唐納森（Thomas Donaldson）亦認為，美泰很可能將安然度過本次召回事件而不會受到重大傷害。“大多數消費者知道產品是從別處採購而來，在符合美國的高標準方面可能會存在困難，與40年前相比，美國如今的標準要嚴格得多。”“本次召回事件的諷刺之處在於，”他補充說，“美泰事實上跑在了同行的前面。有別於其他許多從中國採購產品的零售商，美泰早在多年前就已制定出相關的內部標準和體系。”的確，在巴魯克學院Zicklin商學院的教職工介紹網頁上，管理學教授和商業倫理專家S.普拉卡什·塞蒂（S. Prakash Sethi）被稱為“美泰公司的顧問……他幫助美泰建立了一套全球性的行為守則和監測計畫。”
唐納森還指出，“永遠保證玩具或任何其他產品的安全性是不可能的。至於中國，我們正在從一個幾十年來缺乏相關專業知識、基礎設施和監管執法等條件的國家採購產品，而在美國這些條件被認為理所當然應該具備。這不僅是中國獨有的現象，拉丁美洲、東南亞和其他仍然遠遠落後的地區，尤其是在安全規定方面，亦存在同樣的問題。”
今後，霍奇說，“將一切和盤托出符合美泰的最佳利益，該公司必須對整個組織進行整頓，包括其供應商，並確保沒有漏掉哪個方面，這將有助緩解消費者對產品安全的擔憂。”
訴訟風險
與此同時，該公司面臨著與含鉛塗料和小磁鐵隱患相關的許多潛在訴訟。“這裏有幾個問題，”迪賴爾說。“根據美國法律規定，本次事件中的製造商或銷售商美泰公司對產品缺陷將嚴格地負起責任，這些玩具所出現的多數問題將被視為產品缺陷。除此之外，還存在製造商是否存在疏忽的過失，對從中國訂購的產品未進行仔細檢查的問題……當問題牽涉到消費者安全時，公眾一般不願意讓潛在被告將導致傷害的過錯推到供應商身上從而逃脫責任。”
換句話說，他稱，有人可能認為，在玩具磁鐵存在易被吞食隱患的事情上，“未對產品進行更好的設計乃美泰的疏忽大意之處；而在含鉛塗料問題上，沒有對其中國供應商的行為做出更具體的規定，進行更仔細的檢查乃其失職之處。”唐納森同意這種說法：“美泰很難宣稱本次事件沒有它的責任，”他指出。在大多數情況下，美泰亦不可能將訴訟的重擔轉嫁到它的中國製造商身上。“就產品設計存在缺陷而言，美泰沒有推卸責任的物件，法院可能認定該公司必須對這些缺陷負起全部責任。”
另一方面，美泰進行召回顯然是一個“穩妥的責任最小化的舉措”，迪賴爾說。“召回的意義在於防止危害的發生，如果你在危害發生前召回某種產品，並且如果你已經發出足夠的警告，而且如果人們受到他們未交回產品的傷害，那麼製造商在面對訴訟案時將處於更加有利的辯護位置。”
美泰是世界上最大的玩具製造商，2006年的銷售額達56.5億美元。由於該公司雄厚的財力，加上相對於供應鏈的其他公司其處於明處，美泰很可能成為明顯的訴訟目標。正如迪賴爾所指出的那樣，對針對本次事件提起訴訟的任何人來說，“向美泰提出索賠要比向中國被告提出索賠來得簡單，做出的判決也更有望得到執行。”據《紐約時報》本周的一則報導顯示，已有一名律師尋求將針對美泰發起的一起訴訟列為集體訴訟，該訴訟“旨在迫使美泰支付可能已發生玩具鉛中毒的兒童的檢測費用……”在此之前，一個孩子家長亦已起訴美泰，要求該公司“退還玩具價款，支付鉛中毒及相關損害的診斷測試費用”，據《紐約時報》報導。
迪賴爾同時指出，與美泰召回數以百萬計玩具的成本，由此遭受的利潤損失，對美泰公司聲譽的損害——以及尋找其他供應商網路、增加更多檢測機制和進行有效監督將涉及的費用相比，美泰因訴訟而被判支付的任何數額的損害賠償都將是小巫見大巫。
百分百召回
進行召回顯然是美泰應對其玩具安全問題策略的一個重要組成部分。但儘管如此，該公司仍受到了指責。總部位於華盛頓的美國消費者聯盟（CFA）產品安全主管瑞吉兒·溫特勞布（Rachel Weintraub）指出，在美國消費產品安全委員會（CPSC）獲悉有170起Polly Pocket玩具內磁鐵發生鬆動的事件後，美泰於去年11月份實行了一次召回。而在CPSC又接獲400起關於磁鐵掉落的報告之後，美泰于上周第二次召回Polly Pocket<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-fareast-lan
Join The Discussion
No Comments So Far