一些新兴市场准备好应对低迷了吗?

在采访国际货币基金组织(IMF)前首席经济师西蒙·约翰逊(Simon Johnson)的第二部分,西蒙分析了在新兴市场正在酝酿的一些问题,这些新兴市场“疯狂地借入外币。”此外,他还比较了美国与欧洲的银行监管机构所采取的不同做法。“在欧洲,主权债务危机仍让他们感到恐慌,而且他们也不敢采取任何可能影响其经济复苏的措施。因此,银行家就能够左右监管机构。”有观点认为,在金融危机期间,国家银行监管机构会顾及各自的利益,但约翰逊对此表示怀疑。

点此阅读采访的第一部分。

以下是经过编辑的访谈内容:

沃顿知识在线:马丁·沃尔菲(Martin Wolfe)最近在《金融时报》的一篇专栏文章中提出了一条建议,这条建议和你提出的颇为相似,即欧洲应当提高股权要求,而不是一味的走现在的道路,或者可以作为现在道路的补充。

监管机构有自己的心态是一方面,此外,即便他们有意愿,他们是否实际具备资源来付诸实践是另一方面。资源从何而来?你说过相对于问题本身而言,600亿欧元只是个小数目。你怎样评估为了解决这个问题所投入的资源?

约翰逊:我认为,主要的资源是法律权威,以及知识维度。监管机构对于这些庞大复杂的金融机构是否充分具有质疑的眼光?他们是否在强力推动金融机构的简化?他们是否需要更多安全措施,例如更多的平准股票?这是眼下最重要的问题。监管机构怎样看待这个问题?他们是否拥有法律权力来推动正确的变革?在美国,他们拥有这种权力。而在欧洲,他们尚未获得这种权力。我认为,目前美国官方团体中有分歧。但是,那些赞成让金融系统变得更加安全和弹性的人此刻略占上风。这也许会发生改变。我以后可能会后悔说过这些话,但是这就是目前的方向,还是比较令人振奋的。

欧洲的情况并非如此。在欧洲,主权债务危机仍让他们感到恐慌,而且他们也不敢采取任何可能影响(他们所认为的)经济复苏的措施。因此,银行家就能够左右监管机构。所以我认为,欧洲就其本身而言,并不缺少资源;而是缺少勇气。但是你必须知道,在更为广泛的欧洲大环境下,在宏观经济问题层出不穷的时候,我们很难不对监管机构表示同情。

沃顿知识在线:对于大西洋两岸的这两个不同的地区,你有不同的看法。真正的危机是不分国界的,它可能传播到世界的任何一个角落。因此,如果有问题,你会如何解决?比如,问题可能出在一家美国银行,但它在海外持有诸多控股。我知道在欧洲已经采取了一些合作的措施,但是这种合作会持续多久?这项最新的欧洲立法会改变这种合作状态吗,还是在某种程度上对此有所改善?

约翰逊:欧洲人正试图在欧元区通过改善合作来解决问题,这是很重要的举措。

沃顿知识在线:这是欧洲银行联盟的举措吗?

约翰逊:这是银行联盟的一部分。银行联盟有很多方面,包括同意采用共同的解决方案、共同的解决框架,以及根据职能机构所在地和银行的哪些地方出现问题来提出明确的规则共担损失。我认为,只有当我们实际看到一家或多家银行这么做的时候,我们才能够眼见为实。

但是,他们绝对知道必须朝这个方向走。较大的问题是美国和英国、美国和欧元区、美国和其它管辖区,以及所有这些管辖区相互之间的跨境问题。这的确是个大问题,因为缺乏具有指导意义和约束力的协议。

我们签署了一些备忘录。一些备忘录的沟通情况可能比2008年8月和9月要好。但是我们没有对此进行压力测试,没有看到它在压力下的反应。我们也没有看到你所说的,例如一家在英国设有大型分支的大型美国银行出现问题时会发生什么情况。英国政府是否会因为担心该银行在英国的实力而扣押其资产?英国政府是否会扣押其在英国的资产?或者,他们是否会允许部分资产回流美国,作为美国方面的整体解决方案的一部分,认为剩余的资产价值就足以满足英国的债权人及其他相关机构了?这是件及其复杂和微妙的事情。我认为现在还没有得到解决。

沃顿知识在线:20世纪90年代的亚洲金融危机之后,很多国家之间签署了外汇合作协议,因为危机最初是外汇风暴或危机。但是2008年的问题并非如此。而下一次危机,无论在什么时候发生,我们都无法预知它将因何开始。你能否描述一下现在已经采取了哪些措施,可能有助于使得这种合作行之有效,比如在欧洲和美国之间,或者亚洲其他银行之间?

约翰逊:已经采取的措施主要以这些原则性协议声明的形式出现。英格兰银行表示,他们理解联邦存款保险公司(FDIC)在发生危机的时候会采取什么措施。他们也认同,在全球危机的时候,这些措施可能是银行应该采取的正确做法。

从危机中的侧重点来看,现在的措施都有点儿宽松,而且在很大程度上依赖于信誉。记住,当危机升级发展时,会产生巨大的时间压力。重大决策通常需要在24小时内做出,有时还需更快。而且也别指望监管机构和清算机构友好地相互对待:英国监管机构会在意美国利益吗?他们为什么要在意美国利益?或者韩国人会在意美国利益吗?他们的工作和责任(在某些国家这甚至是一种法律义务)就是照看自己国家的公民、他们自身的风险和自己国家纳税人的潜在亏损。

所以其中的困难可想而知,除非已经制定了具有约束力的协议。除非各国真正把要做的事、什么时候做以及怎样做落到白纸黑字上,否则我认为永远也无法实现目标。

沃顿知识在线:杰夫·康纳顿(Jeff Connaughton)在《回报:华尔街为何总是赢》(The Payoff: Why Wall Street Always Wins)中也提到了你。

他曾经是一名说客,也在美国国会工作过。他对华尔街的两大阵营都非常了解。他对国会内部运作体制及华尔街说客的影响力、资金和融资方面有着独到见解。我知道你与前参议员泰德·考夫曼(Ted Kaufman)合作,试图对金融立法做出一些改变。有些通过了,但是多数没有,至少他和参议员谢罗德·布朗(Sherrod Brown)想做的事都未能实现。这本书问世已经两年了,与那时相比,书中讨论的一些问题发生什么变化了吗?

约翰逊:我认为杰夫对于结构的观点,即华尔街的影响力行业,现在和当时的情况并没有什么不同。改变了的是,金融危机让民众觉醒,民众开始意识到,任由包括大银行在内的金融部门为所欲为,进行各种创新或在其规模和结构方面进行变革,对经济增长和经济的其他方面并不见得都是好的。我认为很多官员现在也深谙系统性风险的概念。

有时候,这些银行可以发展的很大,具有足够的影响力,这可能会对金融体系造成危害。这会产生很大的负面影响。即便你避开了经济大萧条(Great Depression),你也可能会陷入经济大衰退(Great Recession),你可能会失去800万个就业机会,然后花上个五、六年的时间才能复苏经济。

有一点改变的是,现在对影响力行业的反对消失了。现在他们很强大,资金实力雄厚。他们斥资进行游说,而且在很大程度上可以影响华盛顿政府,甚至是各地政府的看法。

越来越多的人对此表示关注,越来越多的人赞成推迟金融改革,也有越来越多的官员倾向于推迟金融改革。所以,金融改革过程的结果仍然是未知的。但是我会比一些刚读完杰夫的书的人更加乐观一点。我认为危机还没有结束,与过去相同的危险的权力结构依然存在。

沃顿知识在线:你最近有什么新计划?

约翰逊:我对救市的历史很感兴趣。我认为在美国和西方传统下,我们保护个人和在各种情况下保护不同公司的历史由来已久。但是我们随着时间的推移也发生了很多变化。救助计划的条款,为了获得救助必须要做什么,我们认为重要的救助对象是谁,救助的原因是什么,我认为这是要告诉民众的重要的事,最好用相对有趣的说法,因为其中有很多戏剧性的故事,也有很多引人注目的人物。

沃顿知识在线:最近的救助对象可能是美国汽车公司?

约翰逊:是的,汽车公司。但是之后还有银行及金融体系。因为有时候,在你听美联储的高官讲话的时候,你会产生这样的印象,他们之所以推出救助某些企业的一系列措施,是出于科学。而所有其他领域的企业就要靠自己了。事实上,这更多的是一种妥协,更多的是关于一系列事件的顺序,以及当时的决定者是谁。汉克·保罗森(Hank Paulson)想做什么?他为什么要这么做?蒂姆·格瑟纳(Tim Geithner)也是一个特别人物。在动荡时期做出的很多决定都是重大决定。

对于救市的本质最好展开更为公开的讨论。政府在什么时候救市是有意义的,在什么时候是没有意义的?我们最好在现在这个相对平静的时期讨论这个问题,而不是在周五晚上才试图讨论,因为你知道必须在周日晚上做出决定,赶在东京市场开盘之前。所以,这也是我们正在努力做的事情。

沃顿知识在线:在什么时候应该救市,什么时候不应该救市? 

约翰逊:我认为答案取决于你怎样定义国家利益以及,用经济学术语来说,外部性的本质。

沃顿知识在线:那么就业受到了多大影响?

约翰逊:是的,外部性。美国的一个有趣的现象,这也是我们相对于很多国家的一大优势,是我们拥有相对高效的商业破产程序。这意味着,公司必须遵循的破产程序并不会破坏很多价值。在一些国家,破产程序会破坏很多价值。而在美国,公司破产之前,公司的价值可能已经下跌了很多,但是走完第11章或破产法的其他章程,甚至是清算的程序,并不会明显减少公司的价值。而且你总是可以从破产中东山再起,我必须说这是非常特别的美国现象。

所以,我们可以让一些公司破产。但现在我们并没有让这些汽车公司申请破产。这是很有意思的,而且很重要。顺便提一下,我们在911之后没有让航空公司破产,是因为存在一些被认为至关重要的利益因素。他们获得了一些额外支持。我们在2008年、2009年也没有让大银行破产。

我认为这是个合情合理的问题:如果再来一次的话,你会让通用汽车破产吗?如果不是,为什么?你会让摩根大通破产吗?如果不是,为什么?我认为这些是很有意思和很重要的问题,值得现在拿出来讨论,以便让更广泛的大众理解,而不能让技术专家闭门造车。

沃顿知识在线:全球金融行业还发生了什么值得思考的重要事件?

约翰逊:我认为新兴市场还会遇到更多难题。官方部门在借款方面有相对的局限性。但是在一些新兴市场国家,一些已经崭露头角的全球化的跨国公司正在疯狂地借入外币。

回想一下,第一次现代新兴市场的危机也许是20世纪70年代末到1982年爆发的智利金融危机,当时的情况非常糟糕,智利的美元外汇借款大多数缘自私有部门,而不是政府。它成为公共部门的责任。当时采用的救市形式极其混乱。

但这是民间借贷。在新兴市场中,我首先想到的是印度,我想有些人可能已经忘记了这一点。他们认为只要公共部门保持相对克制,政府部门的资产负债表上没有太多外汇债务,我们就没有问题。但是私有部门持有的或由私有部门发行的外汇债务也可能会产生很大的危害。

1997年到1998年期间发生的亚洲金融危机的情况就是如此。在印度、泰国、韩国,主要问题是企业,而不是政府,有过多的海外借款或美元借款。然而后来这些债务变成了一种政府责任,当债务反过来站在敌对面时,政府不得不采取措施来稳定宏观经济。

沃顿知识在线:所以在最近的金融危机中,爱尔兰和西班牙也是同样情况,政府不得不负责大多数私人债务。

约翰逊:是的,但是重要的差别在于这场危机的主角是欧元。问题在于他们的货币,欧元不是由爱尔兰中央银行或西班牙中央银行控制的,而是由法兰克福中央银行控制的。

你可能会说,要难摆脱爱尔兰、西班牙、希腊的债务危机更加困难,因为你的货币不会贬值。相比于你的对手国家,你不会变得更有竞争力。你被困于相同的汇率之中。工资和物价可以改变,但那是一个相对痛苦的调整过程。不过你说爱尔兰和西班牙的危机是缘于私人借款是完全正确的,这也就是它们有别于希腊危机的地方。

沃顿知识在线:在亚洲,因为亚洲国家有自己的货币,它们的变革很痛苦,损失也很大,和西班牙及爱尔兰这些国家相比,他们复苏的时间相对较短,后者目前还在苦苦挣扎,失业率也居高不下。

约翰逊:完全正确。现在他们有截然不同的经济结构。例如,泰国、印度尼西亚和韩国都是出口型国家。但是毫无疑问,它们的经济复苏速度比大多数欧洲国家要快得多。其中部分原因是由于货币贬值。冰岛是另一个例子。冰岛的金融危机给国家带来了极大的创伤。但是货币贬值却在推动复苏方面起到了作用,否则冰岛的情况还会更加严重。 

沃顿知识在线:冰岛政府也接管了他们的银行,是吗?

约翰逊:冰岛政府别无选择。因为银行违约在先,然后违约银行被政府接管。至少是冰岛GDP 11倍的债务被大规模减记。政府从低债务政府变成相对高债务政府。但其债务负担仍是可控的,因为这些债务在政府接手之前就被减记了。

如何引用沃顿知识在线文章

Close


用于个人/用於個人:

请使用以下引文

MLA

"一些新兴市场准备好应对低迷了吗?." China Knowledge@Wharton. The Wharton School, University of Pennsylvania, [20 八月, 2014]. Web. [29 March, 2024] <http://www.knowledgeatwharton.com.cn/article/7741/>

APA

一些新兴市场准备好应对低迷了吗?. China Knowledge@Wharton (2014, 八月 20). Retrieved from http://www.knowledgeatwharton.com.cn/article/7741/

Chicago

"一些新兴市场准备好应对低迷了吗?" China Knowledge@Wharton, [八月 20, 2014].
Accessed [March 29, 2024]. [http://www.knowledgeatwharton.com.cn/article/7741/]


教育/商业用途 教育:

如果您需要重复利用我们的文章、播客或是视频,请填写内容授权申请表.

 

Join The Discussion

No Comments So Far